Con el número justo, el Frente de Todos se anotó una victoria en la Cámara de Diputados al lograr dar media sanción a la prórroga por cinco años de seis impuestos, un proyecto clave de cara a la discusión del Presupuesto 2023 ya que se trata de gravámenes que se coparticipan y representan un tercio de la recaudación nacional. Ahora la discusión pasa al Senado.
La votación en general resultó con 129 votos afirmativos, 100 negativos y 18 abstenciones. El oficialismo accedió a cambios en el texto del dictamen, que le permitieron contar con los apoyos necesarios. Principalmente, se hizo un desdoblamiento del primer artículo, de modo de separar la prórroga de los impuestos de la prórroga de las asignaciones específicas.
El proyecto, que había sido girado a la Cámara baja en agosto pasado -firmado por la exministra Silvina Batakis-, propone extender hasta el 31 de diciembre de 2027 un conjunto de impuestos, que caducan en diciembre de este año conforme se había votado en la reforma tributaria de 2017, bajo la gestión de Mauricio Macri.
A partir de la iniciativa, se prorroga la vigencia del impuesto a las Ganancias; el impuesto sobre los Bienes Personales; el impuesto sobre los créditos y débitos en cuenta corriente bancaria, más conocido como impuesto al cheque; el impuesto adicional de emergencia sobre el precio final de venta de cigarrillos; los impuestos del régimen de monotributo; y el de Capital de Cooperativas. Además, se prorrogan las asignaciones específicas del IVA.
La discusión
En la apertura de la discusión, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller (FdT), advirtió que “lo que está en juego en la aprobación de este proyecto es ni más ni menos que la solvencia del Estado” ya que estos gravámenes son “fundamentales en los números de la recaudación de nuestro sistema tributario; además la mayoría son coparticipables o se distribuyen sobre la misma base de coparticipación”.
“Los impactos serían terribles no solo sobre las finanzas nacionales, sino de las provincias y los municipios”, subrayó el oficialista, e insistió que “sería frenar la acción de los Estados” con “un altísimo costo que esto tendría para la población en las condiciones de vida de nuestra gente”.
Del otro lado del recinto, el miembro informante de Juntos por el Cambio, Luciano Laspina (Pro), aclaró: “No tenemos una objeción respecto a la prórroga de buena parte de los impuestos que hacen al financiamiento de la Nación y las provincias, porque obviamente un Estado debe estar financiado por impuestos”.
Pero, el macrista argumentó que “la objeción es en términos políticos a avalar con nuestro voto gran parte de las medidas tributarias que ha tomado este Gobierno desde que asumió, que han generado una verdadera catástrofe en términos tributarios”.
En su intervención, el cordobés Víctor Hugo Romero (UCR), quien había propuesto en comisión la idea de desdoblar los artículos, analizó que “la gestión de la estabilidad macroeconómica se basa en un Estado que tiene que tener una visión de, al menos, un equilibrio fiscal”.
“No se puede desfinanciar al Estado y a los programas que dependen de ello”, reconoció el radical, que también hizo alusión al reclamo de su bancada sobre Bienes Personales. Sobre ese tema, dijo que ese gravamen “tiene una cierta distorsión porque la Argentina necesita una reforma tributaria y hay que potenciar los recursos en función de los contribuyentes, la capacidad de pago y en función de la riqueza más que trabajar en impuestos que afectan a la actividad productiva, a los precios en bienes y servicios, y a los más humildes. Este impuesto no mide correctamente la capacidad productiva”.
A su turno, el jefe de la Coalición Cívica, Juan Manuel López (CC-ARI), admitió “diferentes criterios” dentro de su interbloque pero, al hablar de cara a las propuestas electorales del próximo año, sostuvo que para tener “un plan de estabilización lo primero que se necesita es cerrar el déficit fiscal” y “si arrancamos votando en contra de ingresos públicos por 8% del PBI no hay ninguna posibilidad de cerrar el déficit”, así como tampoco “hay ninguna chance de cumplir el acuerdo con el Fondo Monetario” ni de “evitar pronto una nueva crisis”.
El puntano Alejandro Cacace (Evolución Radical) recordó que la mayoría de estos impuestos se crearon en emergencia y que al momento de su vencimiento deberían realizarse evaluaciones sobre “si el objetivo se ha cumplido o no, sobre si se justifica que sigan existiendo de esa manera u otra, o si deben seguir teniendo asignaciones específicas”. “Es por eso que no queremos una prórroga lisa y llana de los impuestos, sin hacer esta evaluación”, señaló y tranquilizó que “tanto el dictamen de la mayoría como el de la minoría prorrogan los impuestos y las asignaciones específicas”, pero “nosotros creemos que hay que continuar con ellos de una manera diferente”, remarcó.
Para el porteño Ricardo López Murphy (Republicanos Unidos) esta prórroga “es una maniobra para esquivar la deuda pendiente que tiene este Gobierno de hacer una reforma impositiva de una vez como corresponde”. Y rechazó “asumir que nuestro sistema impositivo es aceptable y que solo cabe hacerle algunas modificaciones”.
Para el liberal, hay que dar un “debate serio sobre qué nivel de gasto público es tolerable, cómo pensamos financiarlo”, porque “no se tiene idea de lo que sufren los argentinos” producto de la presión tributaria. “Yo voy a ser gobierno en el 2023 y bajo ninguna circunstancia quiero que el Estado se financie con estos impuestos que son una patada en la cabeza para la clase media y las PyMEs”, remató.
Fuente: Parlamentario
Comments