• TGCQ

Una cuenta pendiente de Buenos Aires, el reclamo de un intendente y la respuesta de la CSJN

Por Laura Karschenboim

La realización del orden normativo supremo obrante en la Constitución Nacional (CN) reclama el accionar no sólo de los particulares, sino a todos los poderes del estado(1). Como consecuencia de ello, “el vigor normativo de la Constitución implica la efectiva vinculación jurídica (y no solamente política) de los poderes públicos -entre ellos el legislador- a las disposiciones constitucionales que consagran mandatos jurídicos y no meras expresiones de deseo”(2).


De esta forma nos introducimos al tema que nos convoca, la falta de cumplimiento por parte de la Provincia de Buenos Aires de la manda constitucional incorporada en la reforma constitucional de 1994; nos referimos al concepto de la autonomía municipal en sus cinco órdenes, previsto en el art. 123 de nuestra CN.



Este precepto volvió a ser protagonista en uno de los primeros pronunciamientos dictados por la CSJN en lo que va del año 2022, “Intendente de la Municipalidad de Castelli c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción declarativa (art. 322 Cód. Procesal)”, expediente CSJ 358/2020.


1|Hechos y antecedentes del caso

En plena feria extraordinaria, el Intendente de la Municipalidad de Castelli, interpuso una acción declarativa contra la Provincia de Buenos Aires ante la instancia originaria de la CSJN. Ello a los fines de que se declare la inconstitucionalidad de los arts. 190 a 197 (“Régimen Municipal”) de la Constitución provincial, de las normas, disposiciones reglamentarias y complementarias dictadas.


Entre los argumentos esgrimidos en la demanda, el Intendente sostuvo que la Constitución local violaba los arts. 31, 5° y 123 de la CN, toda vez que su Municipio carecía de autonomía plena. En síntesis, solicitó a la CSJN que ordene a la Provincia que fije el alcance y el contenido de la autonomía municipal.


Al no habilitarse la feria extraordinaria, la PGN recién dictaminó el 8 de septiembre de 2020. Sostuvo que el Tribunal no resultaba competente para entender en los autos en función de que había sido impugnada tanto la Constitución provincial como las normas dictadas en su consecuencia.


Se hará énfasis en un fragmento del dictamen que, a criterio de quien suscribe, resulta quizá algo confuso, ya que luego será retomado en las conclusiones del presente artículo. La PGN se encargó expresamente de diferenciar el caso planteado por el Intendente de Castelli de “Municipalidad de la Ciudad de San Luis” del 9/8/2001 y del 11/7/2007. Así advirtió que estos últimos, “el meollo de la cuestión en debate se centró en la vulneración de la autonomía municipal y de los derechos políticos de los electores de la municipalidad por cuestiones de división del municipio en el primero y de interferencia con los comicios municipales en el segundo, conflictos que difieren notablemente del aquí ventilado (…)”


2|La sentencia de la CSJN

Finalmente, nuestro Máximo Tribunal se pronunció en el acuerdo del 10/2/2022. Para los Ministros Rosenkrantz y Lorenzetti, el planteo formulado por el Intendente resultaba ajeno a su competencia originaria, de conformidad con lo dictaminado por la PGN.


Si bien los Ministros Rosatti y Maqueda opinaron en el mismo sentido, resulta llamativo lo expuesto en los considerandos 3° y 4° de su voto, ello en función de que ya habían decidido que el Tribunal resultaba incompetente para entender en el caso. Allí, se remitieron a una destacada línea jurisprudencial acerca de la autonomía municipal consagrada en el art. 123 de la CN. Pero, además, aclararon los “contenidos” y “alcances” de dicho precepto: (i) los "contenidos" son los cinco órdenes mencionados de forma taxativa, y (ii) los “alcances” refieren a la delimitación del perímetro de aquellos “contenidos”, es decir, al quantum de aquellos "contenidos" definidos en cada constitución provincial, y que serán regulados por cada provincia en el ejercicio de su "margen de apreciación local". Es decir que, prácticamente resolvieron el planteo o en todo caso le “indicaron” su opinión a la justicia local.


3|Autonomía municipal, jurisprudencia de la CSJN

La CSJN delimitó su competencia apelada en “Anadon”. Allí estableció que, entre los criterios de trascendencia tendientes a preservar y fortalecer su rol institucional para delimitar su jurisdicción, se encontraba el campo del federalismo y la necesidad de darle operatividad al art. 123 introducido en la reforma constitucional de 1994.


Pero el caso que no puede dejar de mencionarse es “APM Las Colonias” del 29/10/2020. La particularidad de esta sentencia fue que, mediante el voto de la mayoría -compuesta por Rosatti, Maqueda y Lorezentti-, se exhortó a “las autoridades de la Provincia de Santa Fe a dictar las normas necesarias” para dar cumplimiento con el art. 123 de la CN. Y lo más relevante, fue que dicha exhortación surgió como consecuencia de un control de inconstitucionalidad de oficio.


Por lo tanto, podríamos decir que ya se conocía la opinión de algunos Ministros de la CSJN al momento en que se dictó la sentencia en comentario.


4|Claros y oscuros del fallo

Si bien la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso concreto aplicó el principio de naturaleza excepcional y de interpretación restrictiva respecto a su jurisdicción originaria, cabe preguntarse por qué sí se expidió en los casos “Municipalidad de San Luis” o en “Ponce”, por más que haya justificado la apertura de su competencia ante la existencia de cuestiones federales predominantes.


O por qué generó un diálogo institucional en “APM Las Colonias” y no exhortó en el 2022 a la Provincia de Buenos Aires a modificar su Constitución.


Sin embargo, Rosatti y Maqueda dejaron asentado en este caso que, si bien es imprescindible reconocer la autonomía a los municipios, son las provincias quienes tienen que delimitar el contenido y los alcances de la misma. Y es por ello que en el considerando 4° hicieron referencia al “margen de apreciación local”, que es “una potestad de los Estados locales que se deriva del reconocimiento constitucional del atributo de autonomía”(3).


En otras palabras, la CSJN jamás dictaría una sentencia escalonada o diferida(4) en un caso análogo a los mencionados. Ello en función de que, si la Provincia exhortada no cumpliese con la manda del art. 123, nuestro Tribunal no podría suplir este incumplimiento y dictar una sentencia aditiva. Por lo tanto, es sin duda alguna, una función provincial la de reglar el contenido y los alcances de la autonomía de sus propios municipios.


(1). SAGÜÉS, María Sofía, “Diálogo interjurisdiccional. Inconstitucionalidad e inconvencionalidad por omisión”, www.academia.edu.


(2). BAZÁN, Víctor, Control de las omisiones inconstitucionales e inconvencionales, Fundación Konrad Adenauer, Colombia, 2014, cit. por SAGÜÉS, María Sofía, “Diálogo interjurisdiccional. Inconstitucionalidad e inconvencionalidad por omisión”, www.academia.edu.


(3). ROSATTI, Horacio Tratado de Derecho Municipal, Rubinzal-Culzoni Editores, 5a edición, 2020, Tomo II, p. 422.


(4). SAGÜÉS, María Sofía, Obra citada.


Fuente: Ámbito


https://www.ambito.com/novedades-fiscales/novedades-fiscales/una-cuenta-pendiente-la-provincia-buenos-aires-el-reclamo-un-intendente-y-la-respuesta-la-csjn-n5377638

4 visualizaciones0 comentarios