La Corte reconoció los beneficios de contribuyente cumplidor a quien presentó en término la confirmación de datos de la Ley 27.260

hace 18 minutos

5 min de lectura

La Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió que el contribuyente que presentó en término la declaración jurada de confirmación de datos del artículo 85 de la Ley 27.260 adquirió también los beneficios para “contribuyentes cumplidores” del artículo 63, aunque no haya adherido a ellos mediante el aplicativo de la AFIP antes del 31 de marzo de 2017. Para el Tribunal, esa adhesión es un mero trámite administrativo y su omisión no puede privar al contribuyente de un derecho que la ley ya le reconoce.

Datos del fallo

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Fecha: 21 de octubre de 2026.
Expedientes: CAF 23944/2018/CS1 y CAF 23944/2018/1/RH1 (recurso extraordinario y queja), proceso de conocimiento contra el EN - AFIP - DGI.
Firmantes: Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, con dictamen previo de la Procuradora Fiscal.
Tribunal de origen: Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal.

Antecedentes

El 21 de octubre de 2016, mientras seguía abierto el plazo para adherir a los beneficios del artículo 63, el contribuyente presentó la declaración jurada de confirmación de datos del artículo 85 de la Ley 27.260. Más tarde, por multinota del 20 de julio de 2017, pidió a la AFIP el beneficio concreto que entendía le correspondía: la exención en el impuesto sobre los bienes personales, como responsable sustituto, por el período fiscal 2016 (artículo 36, inciso d, de la RG 3919).

La AFIP le denegó el reconocimiento con el argumento de que el 31 de marzo de 2017 había vencido el plazo para adherir a los beneficios de contribuyentes cumplidores, adhesión que no había hecho a través de la opción “Ley 27.260 - Beneficio contribuyentes cumplidores” del sistema aplicativo. El contribuyente demandó la nulidad de esa resolución, sosteniendo que la opción del artículo 85 subsumía los beneficios del artículo 63 y que cumplía los requisitos sustanciales para gozarlos.

El juzgado de primera instancia rechazó la demanda y la Cámara confirmó. Para la Sala I, los artículos 63 y 85 regulan cuestiones vinculadas pero diferentes, ninguno de esos beneficios se obtiene de pleno derecho, la RG 3919/2016 previó trámites distintos para cada uno y la falta de adhesión en término obedeció a la propia negligencia del contribuyente.

Lo que decidió la Corte

La Corte hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y revocó la sentencia, con costas, ordenando que se dicte un nuevo pronunciamiento. Sus fundamentos centrales:

El texto del artículo 85 es claro. Quienes presenten la declaración jurada de confirmación de datos gozarán de los beneficios del artículo 46 y, “asimismo”, de los previstos en el Título III del libro II para contribuyentes cumplidores. Para la Corte, ese adverbio no deja dudas de que estos beneficios también deben reconocerse a quien presentó en término esa declaración (considerando 8°).
No hay espacio para otra exigencia reglamentaria. La claridad de la norma no deja lugar a que la reglamentación imponga otro requisito formal para gozar de los beneficios cuando la declaración se presentó en término (considerando 9°).
La adhesión es un mero trámite. El último párrafo del artículo 38, inciso d, de la RG 3919, que remite al procedimiento de adhesión del Título II, solo puede leerse, para resguardar el principio de legalidad tributaria, como un trámite administrativo para identificar el beneficio concreto que corresponde a cada contribuyente.
Su omisión no extingue el derecho. No adherir mediante el aplicativo solo pudo provocar la indeterminación e indisponibilidad momentánea del beneficio, pero de ninguna manera la privación del derecho una vez que el contribuyente lo solicitó.
Conclusión: la presentación en término del 21 de octubre de 2016 implicó la adquisición de los dos tipos de beneficios del artículo 85, incluidos los del artículo 63 (considerando 10).

Análisis: el trámite que implementa un derecho no es el requisito que lo constituye

El núcleo del fallo está en una distinción que excede largamente el caso: no es lo mismo un procedimiento que implementa un derecho que un requisito que lo constituye. El requisito constitutivo es el que la ley fija como condición para que el derecho nazca; el procedimiento de implementación es el cauce administrativo para identificar, cuantificar y hacer operativo un derecho que ya existe.

En el caso, la condición legal era una sola: presentar en término la declaración jurada de confirmación de datos. Cumplida esa condición, el artículo 85 dispone que el contribuyente “gozará” de los beneficios. La adhesión mediante el aplicativo no figura en la ley como condición de adquisición; es una herramienta reglamentaria para individualizar qué beneficio concreto corresponde según la situación particular de cada contribuyente.

De ahí la consecuencia que extrae la Corte: cuando el cumplimiento oportuno de una condición legal determina la adquisición de un beneficio tributario, su reconocimiento no puede frustrarse por el incumplimiento de una formalidad reglamentaria cuyo efecto extintivo la ley no prevé. Leer la reglamentación de otro modo, como lo hizo la AFIP, implicaría convalidar por vía reglamentaria una exigencia formal y una sanción (la pérdida del beneficio) que la ley no establece, en contra del principio de legalidad en materia tributaria.

El fallo también delimita con precisión el efecto de la omisión. No la declara irrelevante: admite que pudo generar la indeterminación e indisponibilidad momentánea del beneficio. Lo que descarta es que tenga efecto extintivo. Y en el caso esa indeterminación se superó cuando el contribuyente, por multinota, identificó el beneficio concreto que reclamaba.

Impacto práctico

Contribuyentes con reclamos pendientes: quienes presentaron en término la declaración del artículo 85 de la Ley 27.260 y vieron denegados los beneficios de contribuyentes cumplidores por no haber adherido mediante el aplicativo cuentan ahora con un precedente directo de la Corte.
Identificación del beneficio: según el fallo, la falta de adhesión solo deja el beneficio indeterminado; por eso es relevante haber solicitado o solicitar el beneficio concreto que corresponde, como hizo el contribuyente mediante multinota.
Alcance general del criterio: la distinción entre trámite de implementación y requisito constitutivo es una herramienta útil para cuestionar decisiones del fisco que deniegan beneficios por omisiones formales que la ley no sanciona con su pérdida.
Análisis caso por caso: el fallo se apoya en la redacción específica del artículo 85; en otros regímenes habrá que examinar si la formalidad omitida es una condición fijada por la ley o solo un cauce reglamentario.

Nuestro Estudio, a través de su Departamento de Procedimiento Tributario, asesora a empresas y contribuyentes en el reclamo de beneficios tributarios denegados por razones formales y en las impugnaciones administrativas y judiciales frente al fisco, incluida la evaluación de casos alcanzados por este precedente. Escribinos desde la sección Contacto.

Departamento de Procedimiento Tributario